Otro víctima más del socialismo.
Como quieras poner a todos los asesinados por el Frente Popular necesitarás una bitácora nueva.

La república no era democrática.
Una vez empezado el golpe de Franco pasó a ser comunismo puro.

La Republica ya era lo que era antes del golpe. Por lo menos desde el 34, y quiza desde su origen...En Madrid habia dias con cientos de muertos en tiroteos entre frentistas, pistoleros de la patronal y falangistas. El golpe solo acelero el proceso en el bando rojo. Y la republica nunca consiguio siquiera llegar a ser comunista. El caos en que se convirtio era bastante peor que eso..

No teneis ni puta idea de historia, os creeis que cualquiera puede r porla vida con la etiqueta de "historiador" y eso, perdonad que os lo diga, pero hay que ganárselo con muchos estudios previos, no siendo ex-rojo resentido (Losantos) pistolero del GRAPO (don Pío MOa) o conferenciante protestante metido a episcopal por la pasta (Dón César Vidal). Os han llenado la cabeza de embustes increíbles. Reproducís la propaganda que justificó cientos de miles de muertos, tres años de guerra y 40 de dictadura, sois mierda fascista inculta.

Que obsesión teneis los progres pedantes con la cultura..Yo no tengo La Cultura, yo tengo una polla muy dura..

¡Atención, atención! Dejen de hablar del pasado ¡Es una orden! El pasado es propiedad de los "Historiadores profesionales" y los demás, a tragarnos su versión (porque se trata de eso).

Mira, profesional de mis narices; el que escribe esto es doctor en ciencias, por lo tanto tengo dos cualidades acreditadas:

1) SÉ LEER

2) TENGO CAPACIDAD CRÍTICA PRA ANALIZAR POR MÍ MISMO LO QUE LEO

Lo cual me permite:

1) Hacer valoraciones (por supuesto subjetivas, pues no puedo trascender mi propia experiencia) sobre los acontecimientos históricos.

2) Dudar razonablemente de tu competencia en base a tus chuscos argumentos.

Te diré más, mi inculto amigo, el argumento de la autoridad que tú reclamas es el mismo que sustentaba la escolástica en la Edad Media (se juzgaba las opiniones en función de la autoridad del que las emitía) Yo reclamo el argumento dialéctico para analizar las opiniones que emiten las personas.

Puedes estar en desacuerdo con Defensa o con los demás "opinantes" en este blog, pero no intentes tacharnos, porque queda retratado.

A mi me hace mucha gracia, resulta que haces una semblanza de un escritor y periodista asesinado por los comunistas, solo porqué no era rojo. Y dicen que el fascista lo eres tu.
Pues historiador profesional, solo te queda una cosa, Joderte y aguantarte.

Hombre Ginesillo, lo de que no tienes cultura ya lo sabíamos, no hacía falta que lo dijeses.

Los que condideran a Pío Moa y César Vidal historiadores pues cómo los que consideran a Coto Matamoros periodista

Y lo de que la República no era democrática jajaja. Muy bueno. Se nota que no teneis cultura como dice Ginesillo de si mismo, se nota a leguas.

No, Anibalico, yo he dicho que yo no soy poseedor de La Cultura con mayusculas, porque vosotros sois propietarios de La Cultura, de toda. Yo tengo más estudios y cultura que tu seguro. Pero es que me pone enfermo que los pedantes rojunos que os habeis sacado alguna carrera basura de letras esteis siempre llamando a todos "incurtos" como si fuera un insulto peor que asesino o pederasta. Ese loco habla de mierda fascista inculta. Asi que ser inculto es peor que ser fascista o peor que la mierda. Hay mucha gente inculta, e incluso analfabeta, que te ha pagado a ti los estudios en la universidad publica con sus impuestos, (y a mi tambien, no me dieron becas, pero con las matriculas que pagabamos seguro que el estado debio pagar la mayor), y ahora cobra una no contributiva. Supongo que tu no crees que pueda tener estudios porque además he trabajado y esas dos cosas te parecen incompatibles. Tampoco me gusta que hableis de que la gente tiene la cabeza vacia. La gente tiene en la cabeza lo que quiere o puede. Algunos piensan bien, pero no han aprendido oratoria y los destrozais con toda crueldad. Yo en la universidad he conocido sobre todo niños estupidos e irresponsables, y alguna patata de flexo casi inutil en el mundo real. La gente más noble, silenciosa y sacrificada la he conocido en los trabajos más duros, (también habia borrachos y criminales todo hay que decirlo). Y estas personas tan valiosas se inclinan ante necios borregos muy "curtos" a los que sus papuchis y el estado les habian pagado carreruchas de ideología barata de 5 años (que ellos dejaban en 9) como ese imbecil de Historiador. He visto ingenieros de obra que son mucho más inutiles que peones ecuatorianos o marroquies, que han estado ha pique de matar a varios con sus decisiones disparatadas, que no han sido sancionados, y a los que habia que llamar "bwana". Yo prefiero saber las vivencias personales, sentimientos y creencias de las personas que sus absurdos titulos. Quiza soy demasiado grosero en mis articulos, pero es que me da nauseas empezar a pavonearme de mis maravillosos conocimientos, y enredarme en eternas discusiones circulares sobre pequeñas trampas semanticas..

Una buena muestra de tener cultura es tener educación. Si verdaderamente posees conocimientos tan interesantes, exprésalos sin insultar y llegaremos a algún punto de encuentro sin problemas. Para tu información trabajo a la vez que estudio, así que no me llames señorito, que se muy bien lo que es estar pringado mañana tarde y noche entre estudios y trabajo.

Pero te doy la razón: en la universidad hay mucho capullo pedante y fuera de ella mucha gente sana y bastante más inteligente que otros que te enseñarán flamantes titulaciones.

Anibal dime de lo que presumes...

Puede ser, puede ser, es lo que te pasa a tí cuando presumes todo el día de demócrata y liberal jajaja

No te enfades, sois la derecha más divertida de toda Europa. ¡Ese Federico!

Es infantil e injusto juzgar cualquier período histórico sin tener en cuenta su contexto, y la herencia del pasado reciente, y eso es lo que haceis vosotros.
Como doctor en Historia tan sólo tengo que añadir que vuestras opiniones sobre historia de España son tan válidas como si yo opinase sobre la Teoría de Cuerdas o exobiología: tan sólo opniones entre las que se colaría alguna certeza entre barbaridades propias de no especialistas.
En este país cualquiera se cree capacitado para sentar cátedra sobre Historia, y eso no es así. Vosotros le dais más credibilidad a un pistolero metido a vocero del neofranquismo que a un catedrático que lleva toda su vida investigando y formando historiadores desde las más diversas ópticas:
historia económica, historia social, sociología histórica, microhistoria, historia oral, ensayo, historia de las mentalidades, historiografía, perspectiva estructuralista, marxista, Annales, labor archivística, y un largo etcétera de asuntos que ni os suenan, y no tiene por qué sonaros, pues nadie está obligado, salvo que se profesionalice.
Lo que pasa cuando el referente durante 40 años ha sido De la Cierva, es lo que hay hoy.
Opinad lo que querais, pero por favor, no le deis ínfula de verdad absoluta porque es muy ridículo.
Para hacer justicia sobre la complejidad de ese corto período de esperanza democrática reformista que fue la II República Española, el punto de partida debe ser el análisis de muuuuchas cosas (¿porqué existen elementos diferenciadores en nuestra sociedad del primer tercio del XX como el anarquismo, el peso del clero y el consustancial anticlericalismo de algunos sectores de la sociedad y sus violentas manifestaciones, idiosincrasia del ejército español, humillado durante las correrías coloniales durante 200 años y el África), un ejército especializado en la represión interna) pero sobre todo dos elementos que la derecha olvida interesadamente porque no sale muy bien parada, pues no habla nada bien de ella:
-EL CONTEXTO INTERNACIONAL (reconfiguración del mapa europeo tras la I Guerra Mundial, ecos de la revolución soviética, auge del autoritarismo y el fascismo, crisis económica del 29, etc)
-LA HERENCIA DE LA RESTAURACIÓN (pérdida de las colonias en el desastre del 98, guerra de África, clientelismo caciquil heredado de la Restauración de Cánovas, terrorismo patronal y sindical, dictadura de Primo de rivera y Berenguer, miseria atroz en campo y ciudad, tejido económico (dónde, cómo y por qué se desarrolla la industria en territorios abonados para el independentismo periférico, tasas de migración interna y externa, mentalidad de la burguesía rentista, etc) Todos esos condicionantes y más, se encuentra el nuevo régimen, que llega por agotamiento de todo lo anterior. Se intentaron una serie de reformas nada radicales y los obreros y campesinos se sublevan varias veces contra la República estando la dcha y la izda en el poder, por su falta de realización de las reformas. Unas reformas (educativa, agraria, ejército, configuración del Estado (Estatutos de Autonomía, descentralización) que tocaban demasiados intereses de clases dominantes y castas varias (Ejército, sobre todo el de África, Iglesia, terratenientes).
POR ESO TODO EL "ANÁLISIS" QUE EN LA ACTUALIDAD HACE LA DERECHA CARECE DE VALIDEZ E INTERÉS PARA LOS HISTORIADORES.
NO SE PUEDE ANALIZAR DESDE EL 14 DE ABRIL DEL 31, SINO DESDE MUCHO ANTES, ES LA ÚNICA MANERA DE ENTENDER QUÉ OCURRIÓ Y POR QUÉ.
EN REALIDAD ESE PRESUNTO "ANÁLISIS" INTERESADO QUE DETERMINADOS GANGSTERS DE LA HISTORIOGRAFÍA PONEN EN MARCHA DESDE HACE YA AÑOS, ES UNA BURDA REPRODUCIÓN, UNO POR UNO, DE TODOS LOS MITOS PROPAGANDÍSTICOS QUE JUSTIFICARON UNA GUERRA EVITABLE Y EL CONSIGUIENTE BAÑO DE SANGRE,Y LA LARGA DICTADURA DESPUÉS). A modo de ejemplo: Gibson ha "pillado" las manipulaciones criminales de César Vidal en su "Paracuellos-Katyn", en las que recortaba a su gusto citas de artículos de prensa para defender sus tesis. Si os gusta ese tipo de historia, os recomiendo que no perdais el tiempo leyendo a Moa o Vidal, ahorrareis tiempo y dinero desempolvando los volúmenes de De la Cierva de vuestros padres y abuelos franquistas.

No te canses, historiador, Defensa se nutre históricamente de Pío Moa y César Vidal que es como intentar aprender periodismo de Coto Matamoros. Es predicar en el desierto tratar de hacerles ver que la historia es infinitamente más compleja de lo que les hacen ver sus gurús (Pío Moa creo que no tiene ni la carrera de historia, jaja, menudo "historiador")

Efectivammente Aníbal, y De la Cierva tampoco es "historiador". Lo que le pasa a esta gente es que no tienen ni idea del significado de ese oficio en "Occidente".
Valen más los borradores de la papelera de Preston que toda la producción de Vidal y Moa juntos.

La vieja misma mierda marxista:
A) La republica era la arcadia feliz.
b)En caso de que fuese un regimen caotico y criminal que no garantizaba una mierda y no se podia considerar democracia, y casi no se pudiese considerar estado, estaba justificado.
La guerra era evitable, pero los crimenes durante la republica eran inevitables. A carajo, como dominais los designios del destino. La historia inevitable de Marx, pero ahora selectiva.

¿O sea amigo que la guerra y la dictadura están justificadas para tí?
Hay que ser todo un optimista o tener dificultades de comprensión para concluir que aquello era una arcadia, tras el rosario de problemas que heredaba la república (sólo enumeré los más visibles, pero había más).
Ese "caos" que interesadamente vende la derecha era consecuencia directa de la gestión del país por la mugre política de la Restauración alfonsina, en la liberales y conservadores deben repartir su responsabilidad en gran medida, pues con los medios de producción en sus manos el país era una potencia de cuarta fila, a nivel económico y militar.
En los años que se desarrolla la república la conflictividad social era la norma en la Europa de la posguerra mundial, traducida en episodios de violencia política (trienio rosso y auge del fascismo en Italia, golpes de estado sangrientos como el de Dollfus o Hitler, guerras (Etiopía) o invasiones (el Rhur en los 20, expansionismo nazi en Sudetes o Austria)...
y no por ello se acabó necesariamente en una guerra civil en esos países.
Esto no es una tesis marxista, lo sostienen muchos historiadores liberales y cualquier especialista en Historia Comparada. Hay ensayos muy buenos sobre este asunto.

Es muy doloroso comprobar que algunos no han aprendido nada del triste pasado de nuestro país y siguen acríticamente la propaganda franquista. Es muy triste comprobar que esa guerra y todas sus consecuencias está justificada para algunos.

Esto es la poya los que gobernaban antes de la republica tiene el 100% de la culpa de lo que paso en ella. Obviando que los republicanos tenian ya bastante poder antes de la republica o que el PSOE goberno en coalición con Primo de Rivera, uno de los principales males que apunta historiador. Pero los que gobernaron durante la republica tienen el 0% de lo malo que ocurrio en ella. Aunque lo hicieran con total premeditación y alevosia, como la "revolución" de Asturias o la quema de conventos. Y si dices que la Republica era una puta mierda y que fue infinitamente peor que el periodo anterior, te conviertes en partidario de la guerra civil y la dictadura. Sobre nuestras manipulaciones sobre la matanza de Paracuellos, puedes ir alli y ver el cementeri ocon más de 8000 tumbas, que se ve que se ha inventado Pio Moa. Por cierto me encanta tu defensa de las soluciones que encontraron los alemanes e italianos al desorden de los 20-30 el fascismo y el nacionalsocialismo. No me extraña, Mussolini era comunista y Hitler era socialista. Anda historiador, que yo se lo que son las facultades de historia en España, vete a leer el libro rojo de Mao. O sino hablamos de los discursos del mismo en Yennang, lo de la ruedecita y el tornillo, y la cultura revolucionaria y proletaria.

La República intentaba poner parches a los males heredados. ¿O es que por arte de magia el 14 de abril del 31 este país pasa a ser otra cosa que no tiene nada que ver con la situación del día anterior? Es que es de cajón, nadie adulto puede afirmar otra cosa.
Nadie ha dicho de manipular cifras de muertos, sino las citas que emplea de la prensa de esos días. Está demostrado y Vidal no lo ha podido negar, el silencio por respuesta.
Tú sigue con tus libros azules de Moa, si eso te hace feliz.
Mussolini era comunista y Hitler socialista. Y Franco extaterrestre. Se ve que tú de historia de las ideas políticas andas justito. La mejor universidad son las ediciones de bolsillo de Moa y Vidal, ¿no?
Para cuando lo de Paracuellos los terroristas golpistas ya habían pasado por las armas a mucha más gente, de maneras como las de la plaza de toros de Badajoz, o pasando a cuchillo a sus compañeros de armas leales a la legalidad. Y aún tenían que llegar los bombardeos cobardes sobre población civil, o los fusilamientos hasta el 45 y la reperesión en el medio rural durante el maquis, y las ejecuciones y el estado policial hasta el 78...
No saques las cifras de la guerra que los franquistas os llevais, de calle, la parte más sangrienta. Está más que demostrado, sólo los que quieren y necesitan creer otra cosa, compran y creen los libros de Salas Larrazabal, de la Cierva, Moa o Vidal. El resto del mundo académico, incluído el mundo anglosajón, se queda con la visión de los historiaodres de verdad. Por favor.

¿Que parcheaba exactamente la quema de conventos? ¿Que parcheaba exactamente la "revolución" de Asturias? ¿Que intentaban parchear el POUM, el PCE, el PSOE, la CNT o la FAI? ¿No declaraban abiertamente que querian cambiar la republica "burguesa" por la revolución violenta? ¿Por que el Partido Radical de Lerroux, partido de izquierdas con los mismos votos y militantes que el de hazaña desaparecio al no haberse dotado de un brazo armado? ¿Que intentaba parchear la creación de una tropa de asalto con un adoctrinamiento propio del vietcong como fue la guardia de asalto, (recordar que la republica ya habia creado a los carabineros, más numerosos y también afines, pero menos fanaticos y paramilitares)?
Hitler milito en el socialismo aleman desde que acabo la 1ª GM, y alli formo su ideologia y su partido que llamo Partido Nacionalsocialista Obrero Aleman (joder lo que me suena ese nombre aqui). Y lo declaro como un socialismo no internacionalista, sino nacionalista, (tesis que adopto Stalin en la URRS contra el internacionalismo de Trotsky). Mussolini fue comunista hasta fundar el fascismo, partiendo también de la base del comunismo nacinalista (como Stalin). Benito Mussolini siendo Duce de Italia: "Todo dentro del estado, nada fuera del estado". el hecho e que lo de Paracuellos fuera anterior a los bombardeos nos dice el nivel de violencia y sadismo de los frentistas desde el mismo dia de inicio de la guerra e incluso antes.

Azaña, mejor sin H...
Los parches son las grandes líneas d elas reformas que trataron de llevar a cabo y qwue nunca pudieron por la obstaculización de la derecha (educación, separación iglesia estado, estatutos de autonomía, reforma militar, reforma agraria)
Buuuuf, necesitaría tiempo para desmontar cada una de las burradas que has puesto. ¿De verdad que es eso lo que os enseñan Vidal y Moa?
Nos estas contando que el fascismo es hijo pequeño del ideal socialista!!!!
Estas reescribiendo la historia política occidental, y no te das importancia. Tío, eres un genio y aún no lo sabes!!!!!!!!!
Lo de Asturias fue un levantamiento contra la república, no a su favor. La quema de conventos venía de una tradición decimonónica muy bien explicada por la antropología política, no era consustancial a la república, no formaba parte de ningún programa político. Es como decir que los casos de corrupci´´on urbanísitica o la infiltraciónn de mafias es parte de la ideología del PSOE o el PP... Esas quemas ocurrieron a su pesar, por elementos incontrolados.
Musolini militó en el socialismo, nunca en el PCI, y ya era nacionalista fascista antes de que Stalin tocase marro.
Hitler se infiltró en círculos obreros para denunciarlos, después se afilia al DAP bávaro (luego NSDAP), nada que ver con el KPD o el SPD. El DAP era una grupúsculo racista y antisemita muy alejado del SPD.
El hiperncionalismo violento d eeambos tiene que ver con las recientes unificaciones de ambos países y otros factores, que explica la IGM y la dura posguerra.
La violencia de Musolini está inspirada en Sorel, no en el ideal socialista mayoritario.
El sadismo estaba en la directiva secreta de Mola de asesinar a todo oponente político o simpatizante con el objetivo de propagar de forma fulminante el terror en los opositores al golpe militar(cita casi literal).

La quema de conventos y la muerte de religiosos fue perfectamente planificada y perpetrada por los partidos del frente popular y tolerada sonrientemente por el presidente de la republica Manuel Azaña: "La vida de un solo republicano vale más que todos los conventos de España". Bien caro lo pago al pedir apoyo externo. Este hecho peso mucho en francesés y britanicos, sus propios gobiernos lo reconocieron luego.
La revolución de Asturias fue una conspiración contra la Republica montada por los partidos frentistas durante el gobierno de la CEDA. Los frentistas estaban tan a favor de la Republica, como los separatistas de Companys y del PNV, y como los franquistas. Los dos unicos partidos realmente leales a la republica fueron el Radical de Lerroux (bando rojo) y la CEDA (bando azul). Que desaparecieron en la guerra por no haber montado brazos armados. La republica nunca debio consentir brazos armados a partidos y sindicatos.
Nada me has dicho de los guardias de asalto. Esta institución fue atroz y no era necesaria, los guardia civiles eran honestos aunque poco afines a la republica, los carabineros eran honestos y afines, pero no se hubiera prestado a lo que hicieron los guardias de asalto.Fueron guardias de asalto los que mataron a quien tu sabes, los civiles y carabineros no lo hubiesen hecho.
Hitler se volvio tan antisemita como socialista en sus contactos con el socialismo y me remito al nombre de su partido. Hitler aplico programas socialdemocratas en la economia alemana prebelica que funcionaron relativamente bien. Mussolini fue socialista toda su puta vida, hasta que creo su propio partido, de ideologia socialista nacionalista. Su visión del estado era comunista: "Todo dentro del estado, nada fuera del estado". Hitler solo añadio al socialismo el concepto de racismo, y Mussolini el del imperialismo italiano. Los dos llamaban a los que no les gustaban cerdos burgueses. Negar que el fascismo, el nacionalsocialismo, el stalinismo y el maoismo son los hijos del marxismo y del marxismo-leninismo es demencial. Por cierto encuentrame una coma que separe la idea de socialismo imperialista de Mussolini del de Stalin, aparte del folclore de banderitas, estrellas y hachas.

Conclusión, los defensores de la "republica del 31" consideran jsutificable los asesinatos de personas por sus creencias políticas. Queda claro, el tipo de democracia que era.

El rigor de tus argumentos me abruma ginesillo, especialmente en lo concerniente al fascismo y el comunismo, me has dejado sin aliento. Ahora mismo voy a llamar a todas las cátedras de Historia contemporánea del mundo occidental para que revisen la Historia de las Ideas Políticas.
Hitler y
Mussolini aplicando el wellfare state, socialdemócratas de toda la vida, Stalin devorando l aproducción intelectual de Mussolini para su aplicación en Siberia y alrededores, Mao nazi perdido...
No se Ginesillo, espero que este tipo de cosas no las digas en voz alta fuera de tu casa...
¿te has parado a pensar bien lo que dices? Si tan socialistas eran los nazifascistas, ¿porqué las burguesías italiana y alemana y los industriales alemanes, la Cofindustria italiana y sin olvidar generosos "inversores" extranjeros, espacialmente norteamericanos, no lo olvidemos, IBM, Ford y un largo etc) estaban tan satisfechos con los peleles Adolfito y benito, y sin embargo el oso ruso les ponía los pelos como escarpias? La función social de cada tipo de estado, las políticas que realmente se aplicaron, definen cada régimen, amigo.
No se que decirte, si no me crees a mí, acércate al menos a especialistas (por cierto, aparte de el tráfico de humo, ¿cua´l es la especialidad de Mao, digo Moa, y Vidal?). Lee a Tannembaum, Moore (Barrington) Colloti o Bracher, autores de clásicos sobre el fascismo y el nazismo bastante potables apesar de los años, y además son liberales (Colloti no lo es, pero su "La Alemania Nazi", explica muy bien las relaciones internacionales durante el período de entreguerras, especialmente el pacto germano soviético de 1939). Te citaría libros más recientes y traducidos al castellano (Richard J. Evans, Ian Kershaw, Zeev Sternhell), todos ellos gente rigurosa y de prestigio internacional y con la que por cierto no estoy del todo de acuerdo en algunos aspectos, sobre todo con Sterhell, pero esa es otra historia.
Y si quieres historiografía reaccionaria, más de vuestra "sensibilidad", sigue a Furet (Vidal no ha hecho otra cosa que copiar sus ideas para inspirar su producción novelesca acerca del significado de la revolución francesa a raíz del 200 aniversario, y es que ya está todo inventao)
Y hasta aquí puedo leer...
Y sobre la guerra civil y la república, ya he dicho todo lo que tengo que decir, tan sólo puntualizarte que hubo guardias civiles leales a la legalidad y guardias de asalto desafectos...
Defensa, esas conclusiones me dejan pasmao, no se de donde las sacas. Mola y los suyos sí que tenían esa peculiar "creencia", fíjate.
No estaría de más que leyeseis los diarios de guerra de Azaña, para que veais hasta qué punto prejuzgais sin saber de qué y de quien estais hablando.

"Se tendrá en cuenta que la acción ha de ser en extremo violenta pra reducir lo antes posible al enemigo. A los militares que no se hayan sumado a nuestro Movimiento, echarlos y quitarles la paga. A los que han hecho armas contra nosotros, contra el ejército, fusilarlos. Yo veo a mi padre en las filas contrarias y lo fusilo. Cualquiera que sea abierta o secretamente defensor del Frente Popular, debe ser fusilado. Hay que sembrar el terror, crear sensación de dominio eliminando sin escrúpulos ni vacilaciones a todos los que no piensen como nosotros" (Instrucción Reservada Nº 1 de 25 de mayo de 1936 firmada por El Jefe, General Mola, dos meses antes del inicio de la guerra).