No hombre, no. Aznar llevo a las tropas españolas a la batalla de Lepanto con la oposición del 195% del pueblo español. Que manifesto su oposición con manifestaciones masivas de entre 450 y 500 millones de personas gritando "no a la guerra" por la Gran Via de Madrid, 8 dias a la semana durante cuarenta años. Y todo para hacerse un retrato al oleo de Velazquez en las azores con Bush y con Margaret Thacher, porque eramos siervos de los americanos. Que m'informao yo mu bien en EL PRAVDIS.

El 10 de octubre sale a la venta el nuevo libro del Gran Federico Jimenez Losantos "De la noche a la mañana".

En este enlace de Libertad Digital reproducen unas páginas:

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276289728.html

Gracias Daniel, habrá que recomendarlo.

Eso, no os perdáis la nueva entrega de vuestro Corán

Defensa, parece que conoces bien los planes de invasión de la Europa blanca y cristiana, ya tardas en ponerlos en conocimiento de la Alianza Atlántica. Como nos pillen por sorpresa te haré buscar por traidor y serás sometido a la justicia militar.

Tranquilo Auriga que tu aplaudirias dicha invasión. Solo con una dictadura, tipos como tu podrían progresar en la vida.

"Eran épocas donde los Occidentales, peleaban contra los invasores."
Y entre ellos, antes y después de Lepanto, no lo olvides, y muchas veces por cuestiones religiosas, que para manipular la Historia tienes una mano....

Vamos a ver Auriga, explicame exactamente donde y como manipula la historia Defensa en el articulo. Es como cuando me acusabas de dar patadas al español en un comentario, porque yo te habia corregido una frase de otro tuyo anterior, pero no especificabas donde y porque. Siempre llevas el mismo sistema rojo, acusas de algo, pero no demuestras la acusación. Ahora sueltate un rollo de una hora y vete por los cerros de Ubeda para no contestar, como siempre. Repito: ¿Que pasajes sobre la batalla de Lepanto de los que ha escrito Defensa aqui son falsos? ¿Donde esta la manipulación de la historia en esos pasajes?

"Eran tiempos donde los Occidentales, peleaban contra los invasores". Es una afirmación que transmite ideas falsas, manipulando la realidad:
una idea de unidad "Occidental". Lo de "Occidental" aún no se llevaba mucho, y por otro lado, estaban a la greña por cuestiones político-dinásticas, territoriales y religiosas (ya se estaba a hostias con la reforma luterana y anglicana). Yo a transmitir una idea de unidad que no existía, ni existe siquiera hoy, lo llamo MANIPULAR. A omitir que los cristianos se despellejaban unos a otros, TAMBIÉN LO LLAMO MANIPULAR. Se puede manipular tanto por lo que se dice como por lo que no se dice para favorecer una tesis.
Oye, que si tú quieres una visión de la historia de los cuentos de los hermanos Grimm, me parece fenomenal.

PD: ya te he explicado en el post correspondiente tus problemas de comprensión lectora, que se derivan fundamentalmente de que has hecho un par de versiones de una frase que nunca dije como tú la atribuyes, por lo que el que tiene problemas de comprensión-manipulación eres tú, campeón. Menos mal que está el post y todo el que quiera puede ver que eres tú, el que manipula.

"Eran épocas donde los Occidentales, peleaban contra los invasores"

Por no hablar de las terribles guerras entre los propios occidentales Verbi gratia, la que por esos años tenía lugar en los Paises bajos, la armada invencible contra Inglaterra (si, Defensa, Inglaterra). O la famosa alianza entre Francia y Turquia...

En fin, que hasta los protestantes holandeses y alemanes decían preferir al turco antes que al Papa. Ay, como tergiversa la historia la derechona... pero nada oye tu a tu rollo.

'una posible invasión turca de España, que hubiera significado una regresión a la oscuridad musulmana, infierno en el cual la península había vivido durante siete siglos. '

Manipulador pero sólo para la gente poco preparada del Pp.

"una posible invasión turca de España, que hubiera significado una regresión a la oscuridad musulmana, infierno en el cual la península había vivido durante siete siglos"
Pues, más bien iluminaron a los pueblos que entonces vivían en la Península Ibérica, que ni eran España ni sabían lo que era la unidad. Trajeron la ciencia, las matemáticas, la higiene y un largo etcéteras de ventajas que luego se perdieron con la mal llamada reconquista, entrando la región en una oscura época dominada por señores feudales y posteriormente por la Santa Inquisición.
Dices mentiras y omites verdades. Defensa ¿donde está tu rigor científico?
Por cierto, Reconquista: ¿reconquistar qué? ¿a un puñado de pueblos que se mataban entre sí (antes del advenimiento musulman)? Los pueblos del norte que conquistaron a los moros nunca tuvieron dominio sobre el resto de la península. Siempre habían vivido en las montañas, y vieron la oportunidad de expandirse de la mano de los paises católicos del norte con el comienzo de las primeras cruzadas contra los musulmanes.
De hecho los musulmanes habían mantenido la libertad de fe cuando invadieron la península, cosa que no mantuvieron los invasores del norte: Los musulmanes y los judíos a tomar por culo. Defiende ahora también a Israel y mantén la coherencia del discurso, anda.

Nelor

No puede, sólo es un propagandista de los malos.

¿Que pensará defensa de que fueran los judíos los que ayudaron a entrar a los musulmanes en la península?

Los arbes no trajeron NADA a la peninsula que no hubioese sido descubierto prevismente por griegos asirios o persas de ANTES del Islam.

Y en cuanto a una invasion turca recirdemos que la España de Lepanto estaba ya mucho, mucho mas avanzada que ningun pais musulman. Tras Lepanto NINGUNO de los cañones capturados fué puesto enservicio por los cristianos. Estaban tan superados que todos acabaron en monumentos conmemorativos o ccomo lastre. Ni siquiera pudieron ser refundiso tan mala era la calidad del metal. Y en una civilizacion tan agresiva como la musulmana se puede pesnar que lo mas adelantado en terminos relativos era la tecnlogia militar. El abismo en latecnologia civil era todavia mayor. Mas aun con la Europa del Norte que estaba lmas adelantada que España.

Me recuerda a los tiempos en los que la propaganda franquista anunciaba a bombo y platillo el papel de España como azote de musulmanes... obviando las guerras mucho más continuas contra los protestantes, fundamentalmente Holanda e Inglaterra.

Eso ni interesaba ni interesa airearlo. Chsssssss, silencio...

Mira que bien, que bien que ibamos con el islam según Nelor.
Pues mira ahora que bien que va el islam.
Paises pobres, hambre, guerras, conflictos sectarios, apedreos de mujeres, lapidaciones, terrorismo...

Recordemos tambien que en lso años de Lepanto los musulmanes seguian siendo incapaces de construir barcos capaces de llegar a America, o de circunnavegar Africa para plantarse en la India como lo hacian los portugueses.

En la batalla de Lepanto combatio junto a España una coalición de estados italianos y mediterraneos, sin el apoyo del papa y sin el dinero de la republica de Venecia no se hubiese podido llevar a cabo. En la liberación del sitio de Viena participo una coalición de todos los estados continentales europeos menos Francia. Las dos fueron grandes coaliciones multinacionales occidentales. Las dos fueron las más grandes alianzas occidentales de su tiempo. Defensa no miente. Sois vosotros queridos progres, los que quereis eliminar siglos enteros de la historia mundial. Y podeis mirar la historia de Grecia, Yugoslavia, Albania o Armenia para ver el destino privilegiado que dio el imperio otomano a los paises que conquisto. Hasta los paises musulmanes conquistados por los turcos, como Arabia o Egipto recuerdan con horror y odio la dominación turca. ¿Porque creeis que los arabes siguieron a Lawrence de Arabia y se aliaron con Gran Bretaña para librarse del dominio turco? Y lo de que los judios introdujeron a los musulmanes en España..¿Quien usa ahora basura antisemita de los tiempos de Serrano Suñer? Dejadnos en paz camaradas.
Y tu Auriga no entiendo de que cojones me hablas de problemas de comprensión lectora. No se ni por donde llevas el hilo. Si lo de los problemas de comprensión lectora es una imfame calumnia para llamarme retrasado (que lo es), te dire que conozco a niños con problemas de retraso mental y del aprendizaje a los que no les llegas moralmente a la suela de los zapatos. Los disminuidos mentales son personas perfectamente respetables. Desde luego mucho más que tu.

No veas como están hoy los progres y demás simpatizantes del Islam.

Se nota que todavía les escuece lo del Lepanto xD

Lástima que muchos de vosotros no hayáis nacido en los paises "iluminados" por el Islam; así podríais alabar sus maravillas con más propiedad y conocimiento de causa...

Nelor dice:

De hecho los musulmanes habían mantenido la libertad de fe cuando invadieron la península, cosa que no mantuvieron los invasores del norte: Los musulmanes y los judíos a tomar por culo.

Pues no. La "lmibertad de fée" bajo el islam era pagar el dobel de impuestos que los musulmanes (y que se gastaban en beneficio de los muslumanes), el hecho de que el dhimmi no tenia derecho a defenderse contra un muslman (bajo pena de muerte no solo para el sino frecuentemente para toda la localidad en que vivia), el hecho de la plabra de un musulman prevalecia contra la suya (miles fueron asi desahuciados), el hecho de que la multa por matar a un infiel ear solo la mitad y que no se poodia condenar a un musulaman por matyar a un infiel, el hecho de que si un hermano se convertia al islam lo heredaba TODO.

De hecho, hasta el final de la reconquista musulmanes y judios en zona cristiana no sufrian de tantas discriminaciones. Y recoreddcemos que antes de las Navas de Tolosa los españoles despideron a los cruzados franceses debido a su brutalidad hacia los judios pese a que los españoles estabn justitos de fuerzas tras el desastre de< Alarcos. No hay ningun ejemplo parecido en el islam.

Chicos, cambiando de tema, que la liberal Esperanza Aguirre se ha cargado a German Yanke. Ya sabeis, un hombre conservador pero que no insultaba y no se creía las conspiranoias de Pedro J y Federico sobre el 11-m.

Aqui os dejo los detalles

http://www.estrelladigital.es/a1.asp?sec=opi&fech=09/10/2006&name=manantial

En la derecha española se paga caro salirse se la linea de la Cope. Y más en la comunidad de Madrid. Estos liberal-pinochetistas...

¿Que pensará defensa de que fueran los judíos los que ayudaron a entrar a los musulmanes en la península?

Si Defensa es como yó, nada. Tampoco pensará nada de que varios de tus antepasados traicionaron alos cristianos. Los tataraneitos no teien por que sufrir por lospecados de los padres. A menos que estén orgullosos de esos pecados de lo cual los judios de hoy en dia no están mientras que los muslmanes SI estan orgullosos de klo que sus conquistas, saqueos y de heber reducido a milones a la esclavitud.

De acuerdo con Defensa. En el siglo XVI ya existía Occidente. De hecho, para los listillos globalizadores, la división se hizo mucho antes: En el Imperio Romano; el hecho que los vencedores del Imperio de Occidente se convirtieran al cristianismo y los vencedores del de Oriente al Islam sólo acrecentó una división ya establecida.

No estoy de acuerdo sin embargo en que la Unión Europea deba ser un club cristiano, ya lo he manifestado otras veces: Creo que el valor moral irrenunciable está, esencialmente, en la Carta de Derechos Humanos de la ONU.

Por último voy a seguirle un poco el rollo a Aníbal: No me da ni frío ni calor que echen a Yanke, igual que cuando echaron a Ramoncín o al tipo ese del ce-cé, o-ó; porque en Telemadrid, como todas las teles públicas, se está por enchufe del gobierno de turno; así que o tragas o te vas. No debería ser así, pero esto es España.
Además, siempre hay un camino a la derecha (o, en este caso a la izquierda). El pesebre no está lejos para el disidente en cuestión; sólo tiene que narrar su tragedia en la competencia.

¿Son todos los periodistas así? Pues de los que salen por al tele me temo que el 99%

¿Recordais a Balbín el de "La Clave" y el de la originaria "Linterna" de Antena3 Radio? Puede que sea ese 1% (ahora hace una revista política que se llama también "La Clave" muuuy recomendable.

Tango414 dice:


No estoy de acuerdo sin embargo en que la Unión Europea deba ser un club cristiano, ya lo he manifestado otras veces: Creo que el valor moral irrenunciable está, esencialmente, en la Carta de Derechos Humanos de la ONU.

Y se le contesta:

La Unions Europea no es un club cristiano: en él está Francia que a nivel de estado es un pais no laico sino ateo y a nivel de sociedad esta completamente descristianzado: la mayorai de los Franceses no podrain ni siquiera decir cuales fueron los cuatro evangelistas por dar un ejemplo.

En cuanto aue le Union Europea no deba ser aer un club critaino de por sí, estoy de acuerdo con que no dab ser de por si un club cristano pero ocurrre que los valores cristainos SI son colmpatibles con los derechos humanos y los del islamo no: en el islam no hay libertad de conciencia (los ateos, los paganos o los apostatas deben ser matados y eso no es una practica desfaortunada de la Iglesia sino que esta en el mismo Coran y este es IRREVOCABLE), no existe la igualdad (las mujeres y los dhimmis tienen menos derechos que los musulmanes). Turquia tendrai que estar MUCHO mas desislamizada incluso de lo que estuvo en tiempos de Mustafa Kemal para entrar en la Union Europea. Recoredmos tambien que en la Turquia "laica" de los a&ños cinqcuenta los griegos del Ponto fueron masacrados o convertidos a la fuerza (circuncison incluida) al Islam con el beneplacito de las autoridades kemalistas.

A ver, que nadie defiende el Islam, tan sólo hemos corregido una afirmación falsa y tendenciosa sobre la unidad "occidental" frente al "peligro musulmán." Existía Occidente, evidentemente, PERO NO CON LA CONNOTACIÓN IDEOLÓGICA DE LA "CONEXIÓN SPENGLER-HUNTINGTON" QUE MANEJAIS POR AQUÍ. La reforma luterana acababa de dividir Europa occidental (la oriental ya estaba inmersa en el culto ortodoxo eslavo) por unos cuantos siglos, acabando con las aspiraciones de un emperador de toda la Cristiandad, por no hablar de los conflictos territoriales que ya llegaban incluso al Nuevo Mundo.
Por otra parte, si es cierto, que no lo dudo, el retraso de las tecnologías militares turcas, habrá que concluir que aquella batalla no fue tan meritoria, que no hubo especial mérito en aplastar a un ejército atrasado, así que aparquemos supuestas gestas militares que nunca fueron tales, según se concluye de vuestras propias afirmaciones.
Ginesillo, vete a los post de "Una buena purga" y verás tus problemas comprensores desentrañados. Radican en que has hecho varias versiones de una frase que nuca dije como tú la vas contando, y claro, le cambias el sentido a tu antojo.
"¿Porque creeis que los arabes siguieron a Lawrence de Arabia y se aliaron con Gran Bretaña para librarse del dominio turco? " Entonces, a ver, que me pierdo... ¿quién es peor, el árabe o el turco? ¿Que hacían unos cristianos ejemplares como los británicos, esos que hoy están liberando Irak de su petróleo, aliados con árabes? ¿Pero no hemos quedao en que son muy malos per se, y además una nulidad como luchadores? ¿Será que los "occidentales" han utilizado a esas gentes a su antojo siempre que ha convenido, y que sesa esta la clave de su subdesarrollo, más allá de explicaciones religiosas, que también son importantes pero no las únicas? ¿será que nunca se vio con buenos ojos que los países árabes emulasen el desarrollo occidental y se ha abandonado siempre a su suerte a los más "pro-occidentales"? Yo ya no entiendo nada.

Hombre si tenemos aquí a la famosa nazi Ruby Marmolejo, una que dice que los judios solo entienden la violencia.
Jejeje, bien una idiota mas.

Lo de Nelor es increible El dice que los musulmanes iluminaron, si ya... ¿Sabrá este tio lo que era y significaba la Hispania Romana? ¿Sabrá este tio lo que fue la España Goda? El enorme desarrollo cultural, social y economico que se vivía en las ciudades romanas de la peninsula.
¿Libertad religiosa? ¿Sabrá este idiota quienes eran los mudejares? Pues musulmanes que vivian en territorio cristiano, ¿Sabrá la cantidad de ministros judios que tenían los reyes cristianos? Claro, que la gran diferencia es que los invasores musulmanes, cobraban con impuestos y limitación de derechos a los no musulmanes, algo que viene marcado en el Corán. Mientras los españoles toleraban a los musulmanes y los judios.
Pero es igual Nelor, tu a lo tuyo, hablar por hablar.

Claro, los españoles siempre hemos tolerado a judíos y musulmanes...Los judíos se convertieron en masa por miedo a ser desposeídos de sus riquezas por nuestros piadosos dirigentes, y los moriscos (cientos de miles) fueron expulsados salvajemente de España en 1609 porque se les consideró (igual que trata de hacerse ahora, igualito) los culpables de la ruina del Imperio Español. Lo único que se consiguió con su expulsión fue agravar horriblemente la crisis por falta de jornaleros, crisis que fue especialmente grave por aquí, por tierras valencianas, donde existía una numerosa población árabe. Por decir esto no soy menos español, porque para ser considerado como tal hay que saber lo que ha sucedido en tu país, sin emponzoñar los hechos por vuestras preferencias políticas, y ser autocrítico.A ver si os creéis que los españoles no la hemos cagado nunca...preguntad en Hispanoamérica, o a las víctimas del Norte de África de los salvajes militares africanistas como Franco.

Defensa: "El dice que los musulmanes iluminaron, si ya... ¿Sabrá este tio lo que era y significaba la Hispania Romana? ¿Sabrá este tio lo que fue la España Goda?"
Para empezar, Hispania era una vasta región con diferentes pueblos y culturas que los Romanos no tardaron en tomar y, efectivamente, culturizar y desarrollar.
La España gótica no se lo que és, pues en esa época España como tal no existía, se trataba de un conjunto de reinos en muchas ocasiones peleados entre ellos. Por cierto que la época de los Godos se caracterizó por un gran atraso en cultura y ciencia. Los musulmanes, colonizaron apenas sin esfuerzo la península, permitieron las prácticas religiosas ajenas al islam y trajeron la ciencia que se había perdido durante los godos y más ciencia que ellos habían desarrollado (no hay más que ver la cantidad de grandes médicos musulmanes que había en esa época, que incluso los Reyes que había en Europa iban a visitarles para que les curasen males que sus médicos no sabían curar).
¿Y por qué fue tan fácil la conquista musulmana? Pues precisamente por todo el conocimiento que traían los musulmanes. Entonces la religión del islam no estaba tan radicalizada como ahora, era una iglesia emergente amparada por enormes científicos (¿te suenan los números arabicos?). Pero todos los imperios terminan cayendo, y así pasó también con el islam de entonces, que poco tiene que ver con el de ahora.

Defensa: "¿Sabrá este idiota quienes eran los mudejares? Pues musulmanes que vivian en territorio cristiano,"

Mira Defensa, que yo sepa no te he insultado. No sé qué necesidad tienes de hacerlo tú. En cuanto a los mudéjares, sé muy bien quienes eran, así como sé muy bien, y tú también que se les obligó a convertirse al cristianismo durante el gobierno de los Reyes Católicos. Los que no se convirtieron fueron expulsados.
Los judios tuvieron menos suerte, pues mientras que a los musulmanes en un inicio se les permitió libertad de religión y no llevar señales de ningún tipo que los identificara, a los judíos había que identificarlos.

Por cierto, veo que en este blog se hace una interpretación demasiado estricta del corán, al igual que lo hacen los musulmanes extremistas. Los extremos se tocan.

Nelor

Los números arábicos y el álgebra no fueron descubiertos por los árabes, sino por los indios. Los árabes sólo fueron los transmisores.

¿Por qué fue tan fácil la conquista?

Tampoco fue tan fácil, tardaron unos 30 años en controlar la península, y no toda, el norte escapó a su control y fue el germen de los reinos cristianos y de la reconquista.
La conquista no se debió a ninguna superioridad científica de los árabes, que por cierto eran muy pocos, la inmensa mayoría eran norteafricanos, y un grupo algo numeroso de sirios, sinó por la desunión existente en el reino visigodo, desunión entre los visigodos que constituían la casta gobernante y desunión entre los visigodos y la población hispanorromana. De hecho el motivo que facilitó la irrupción de los musulmanes en la península fue la lucha por el trono entre dos partidos visigodos, uno de ellos pactó con los musulmanes su apoyo para derrocar al rey Don Rodrigo, pero les salió el tiro por la culata, los musulmanes decidieron quedarse con el botín.

Inxs tiene razón, fue por las disputas fratricidas entre Rodrigo y un tal Wamba, de la dinastía rival, si no recuerdo mal.

Increible que Nelor se crea habiklitado a datrnos clases de historia. Los muslumanes no tuvieron enormes cientificos. Tuvieron la suerte de que entre sus primera conquistas estaba toda uan area que tenia o habia tenido cintificos y desarrollaba o habia desarrolado grandes avances: durante toda la antiguedad el Mediterraneo Oriental habia estado mas civilizado que el Occidental y el metodo de resolucion de las ecuaciuones del segundo grado fué descubierto en Babilonia. También el aporte cientifco de los asirios de la era cristiana fué notable. La ventaja que tenia el Mediterraneo Oriental se acrecnt&oiacute; todavia mas con los siglos de desordenes tras las invasiones barbaras.

Asi que no hes de extrañar que gente con acceso a la tecnologia del Mediterraneo Oriental pudiese aparcer avanzada para los Vigodos. Pero los musulmanes tarnsmitieron pero no produjeron nada. Lo que es notable es que es mas o menos a partir de la conquista muslmana que Oriente Medio y el Mediterraneo Oriental empiezan a perder su ventaja con respecto a Occidente. Para las cruzadas Occidente ya habia alcanzado la paridad ya que si bien no tienen los palacios orientales (en los se fijaban los cruzados de la nobleza) en cambio esta por delante en los instrumentos que facilitan la productividad como los molinos de viento y los arados (en lo que no se fijaban los, en su mayoria de la nobleza, cruzados). También según Ibn Warrak cuando se indaga en las vidas de los cientificos, autores literarios o pensadores "musulmanes" se descubre casi sin excecion que eran o dhimmis (Judios o Cristianos bajo denominacion musulmana) o gente que aunque legalmente eran musulmanes no solo no eran practicantes sino que a menudo decian que Mahoma era un farsante. No hay el equivalente de un Cauchy musulman. Ni sisquiera de un "creyenete razonable" que haya hecho algo en el campo cientifico. Por ello (y qui no es Ibn Warrak) sino mi opinion creo que podemos establecer una coorelacion fuerte entre el estancamiento progresivo de las zonas bajo dominavcion muslmana con la islamizacion de las sociedades (tanto en proporcion de musulmanes como en proporcion de verdaderos musulmanes con respecto a gente que se habia convertido para escapar las discrimiancions). Es sintomatico que el unico premio Nobel cientifico "musulman" es un Quadaianista o sea de una secta que profesa que ni Mahoma es el ultimo de los profetas, ni el Coran la expresion ultima de la Volunatad divina por lo cual la inmensa mayoria de los musulmanes los consideran como NO musulmanes. Por lo demas son la antitesis del musulman normal. Es significativo que menos de 10 millones de Quadianistas hayan producido mas ciencia que los cientos de millones de chiitas y sunitas.

Quinta columnista (1) Blanco y fascista dice:

Los judíos se convertieron en masa por miedo a ser desposeídos de sus riquezas por nuestros piadosos dirigentes, y los moriscos (cientos de miles) fueron expulsados salvajemente de España en 1609 porque se les consideró (igual que trata de hacerse ahora, igualito) los culpables de la ruina del Imperio Español.

Y se le contesta: Para empezar vemos de nuevo tu antisemitsimo en accion del que ya diste sobradas pruebas este verano. Segundo, si bién hubo muchos marranos en 1492, tambien hubo muchos judios conversos sinceros (obviemente, de antes del 1492). Por ejemplo, el hijo de conversos Diego Lainez fué cofundador de la Compañ,ia de Jesús y succedi&iocute; a Ignacio de Loyola como general de los jesuitas.

Segundo: Recordemos que en la ley islamica hay caluslas como: en caso de pleito la palabra del musklman prevalece sobre la del cristiano, el hermano convertido hereda TODO, intimidacion fisica (levantar la mano contra un musulman incluso en legitima defensa estaba penado de muerte), mandar musulmanes a alojarse en casa del infiel al que se querai deposeer (el infiel esta obligado a
manternaerlos a sus expensas por tres dias, o si estan enfermos, el tiempo que haga falta. Ello unido a impuestos mucho mas elevados par los no muslùmanes habian permitdo a los muslmanes robar a lso cristainos de la zona ocupada grandes extensiones de tierras. Por ello no es de extra&natilde;ar que los cristianos viejos vieran con malos ojos el que tras la Reconquista se les permitira conservar las tierras robadas.

Tampoco debemos olvidarnos que los musulmnes se habian sublevado varias veces, del temor a que traicionaran en caso de invasion turca, y de la ayuda que habian estado prestando a los berberiscos que asolaban las costas españolas par saquear y capturar esclavos (cf la expresion "No hay moros en la costa")

Finalmente, el progre de turno, hace gala de su ignorancia ya que en 1609 el imperio español si bien habia sufrido el descalabro de la Invencible Armada era todavia una gran potencia. Su argumento hubiese sido valido si los moriscos hubiesen sido expulsados no en 1609 sino despues de la guerra de Trenta Años que fué la que quebró el lomo a España.

(1) Vieja tradicion. En 1940 los comunistas hacian de quinta columna para ayudar a los nazis, hoy es para ayudar a los islmistas. Siempre contra la libertad.

INX5000, yo no he dicho que los musulmanes inventaran los números arábigos, tan solo he dicho que los trajeron a la Península, como mucha otra ciencia.
Y si, FJM, los musulmanes (y con ello quiero citar en general a los pueblos que entraron en la península, al márgen de si el médico de turno tenía fe o no) además de traer ciencia también desarrollaron ciencia. Como bien dices la cuna científica del momento era oriente, y no el norte de África, pero tú mismo has reconocido que había una diferencia muy grande entre los conocimientos de los Godos y los de los musulmanes que llegaron a la península.
También soy de la opinión que la religión musulmana, al hacerse más fuerte y dominante detuvo por completo el avance de las regiones dominadas, llegando al medievalismo que muestran en algunas de estas regiones hoy en día.
Defensa: Veo que ya no escribes sobre este tema. Hay mil formas de escribir la historia, pero solo de una forma fue lo que ocurrió.

Nelor

Los musulmanes trajeron lo que habian ENCONTRADO en Persia, en Asiria, en Babilonia, en Egipto (donde estaba no solo la Biblioteca de Alejandia que quemaron sino tambien los que habioan gravitado alrededor de ella, en las antiguas colonias griegas. Ademas pronto lindaron o comerciaron con la India y China.

Pero si tomamos las matematicas como ejemplo su aporte "creativo" es poco mas que el de haber inventado la palabra algebra. No hay progreso respecto a los matematicos griegos post-alejandrinos ni en los resultados, ni en los metodos de demostracion.

Por lo demas la estagnacion de los paises conquistados a medida que van siendo islamizados en profundidad es enteramente logica: que puede se puede esperar de una sociedad en la que el trabajo se para por narices cinco veces al dia y que considera que con el Coran ya basta? (Al conquistar Alejandria, "Si los libros de la bibioteca contradicen al Coran son malos y hay quze quemarlos, si dicen lo mismo son inncesarios y hay que quamrlos) y en la que la presion es hacia aprenderse el Coran de MEMORIA (en forma fonetica para los que nohablan arabe) en vez de aprender a los alumnos a reflexionar?

El hecho es que le Islam ha prosperado mientras podia conquistar y beneficiarse de la ciencia y riquezas de las poblaciones conquistadas. Pero cunado tuvo que vivir de lo que producia bien por que ya no podia conquistar o porque no quedaban no-musulmanes en las zonas conquistadas fué como un parasito sin huesped.

Por cierto el problema de la España Goda es que estaba muy empobrecida tras los siglos de disturbios (lo cual dejaba poco para cultura o ciencia). Segun los arqueologos cuando se compara lo que se encuentra en los vertederos romanos respecto a lo de los siglos posteriores a las invasiones muestra algo asi como treinta veces mas objetos y de mayor calidad en favor de los romanos.

Tienes razón Nelor, no eres un idiota.

Es verdad que en la España dominada por los mahometanos hubieron grandes filósofos y hombres de ciencia, como Averroes y como el judío Maimónides. Sin embargo, estos sabios no florecieron gracias al Islam sino a pesar del Islam. Tanto Averroes como Maimónides sufrieron persecución por parte de las autoridades musulmanas. En el caso de Averroes, sus obras fueron destruidas por los mahometanos, y si hoy tenemos conocimiento de ellas es por las traducciones y comentarios que se hicieron en reinos cristianos.