
|
Munich![]() Ayer fui a ver Munich. Yo suelo ser un fan de Spielberg, por lo tanto la película me gustó. Me pareció un gran retrato de primero de los 70. Ese mundo en el que los grupos terroristas hicieron su aparición en la Guerra Fría. A pesar de todo eso, Munich fue otra cosa, constituyó el reinicio de la Yihad, que había quedado en suspenso mas de un siglo antes. Septiembre Negro fue la punta de lanza que mostraba a los musulmanes como debía de ser la nueva lucha contra los odiados occidentales. Ataques mediáticos, brutales e indiscriminados. Hay un momento en la película, en el cual los agentes del Mossad han cazado solo a seis terroristas en poco mas de un año, mientras en ese mismo año los palestinos han matado en actos terroristas a cientos de occidentales. Mientras en Europa solo se habla de que es problema judío. Matar judíos salía barato. Europa estaba dispuesto a permitir que los secuestradores huyeran, que se refugiaran en Túnez o en Egipto. Incluso la administración Nixon o el régimen de Franco, daban protección a los terroristas, para evitar caer en el objetivo del la civilización musulmana. Spielberg mantiene a veces el equilibrio, queriendo no ser tachado de parcial, y añade ribetes para calmar a los progres. Yo le diría que matar a un terrorista nunca es comparable a matar a un inocente. Los atletas de Munich fueron asesinados atados en el helicóptero, por individuos que fueron recibidos como héroes por el pueblo musulmán. Mientras occidente entona cientos de "mea culpas" por la lucha contra ese terror. Comentarios » Ir a formulario
¿Os imaginais a la cinefila Sonsoles Espinosa, vestida a lo Jackie Kennedy en la Moncloa, viendo un video de la pelicula "Munich" y fumando un cigarro rubio americano "Marlboro"?
Fecha: 29/01/2006 15:04.
Ya sólo os falta acusar al judío Spielberg de antisemita. Cualquiera que no apoye la política fascista del Estado de Israel es un antisemita, aunque sea judío... sí señor, qué argumentos!!! Y, por cierto, no todos los que critican a Israel tienen porqué apoyar a Hamás o a la ANP o a defenderlos de forma acrítica. A ver si dejáis ese maniqueísmo barato.
Fecha: 29/01/2006 15:59.
Spielberg es un típico progre. Nada bueno puede salir de eso. Utiliza el relativismo moral tan de moda, igualando tanto a las víctimas como a los terroristas. Es el típico que quiere quedar bien con todo el mundo y no queda bien con nadie al final. Es amigo personal de Castro, que no reconoce al estado de Israel y lo tacha de estado nazi. Suele visitarlo con frecuencia a su isla-prisión y declara que son las horas más interesantes de su vida.Estos progres multimillonarios son así.
Fecha: 29/01/2006 17:32.
Çamorano, no te estrañe que en la intimidad se vista de eso y de cosas peores.
A mi Spielberg no me parece muy progre la verdad. Se lo de Castro, pero supongo que será su pago del impuesto revolucionario, a la progresía hollywoodiense. Fecha: 29/01/2006 18:04.
Lo de siempre, lo judíos son los malos malísimos. Nadie tiene en cuenta que los Palestinos se hanc argado a más gente que los israelíes. Pero cualquiera de estos progres de salópn se daría en los dientes por tener un sistema de seguridad social como el de Israel, o se olvidan de que Israel es la única democracia de Oriente Próximo. Desde aquí todo mi apoyo al Estado de Israel. Iré a ver la peli en cuanto pueda.
A ver cuando un palestino hace una peli sobre terroristas suicidas... Fecha: 29/01/2006 20:01.
Como que la unica democracia, de oriente proximo?no acvaba de ganar hamas las elecciones palestinas?
Fecha: 29/01/2006 23:06.
Tranquilo Garitron que tu consideras a Cuba una democracia popular y ten en cuenta que la Alemania comunista en su dia se llamaba Republica Democratica Alemana.
Fecha: 30/01/2006 09:35.
hombre otro como Rapell ke cree leer el pensamiento,pues no , no creo ke en cuba haya democracia, pero tampoco hace falta irse tan lejos franco de vez en cuando convocava referemdums y siempre los ganaba por goleada como sadam hussein.
Fecha: 30/01/2006 11:40.
¿Israel, la única democracia del Próximo Oriente? ¿Y qué sería Iraq, por ejemplo, sin Sadam?
Fecha: 30/01/2006 13:42.
Pues posiblemente, gracias a Bush la segunda y Afganistan la tercera.
Fecha: 30/01/2006 23:09.
¿Gracias a Bush? No creo que Estados Unidos haya invadido esos países, precisamente, por su bien ni para liberar pueblos oprimidos.
Algún interés político o económico tendrá, ¿o es que nos hemos caído de un guindo y creemos que las potencias, llámense como se llamen, son organizaciones filantrópicas que luchan por el bien de la humanidad? Pues va a ser que no. Ya dijo Lord Palmerston, político inglés del siglo XIX, que "Gran Bretaña no tiene aliados ni enemigos permanentes. Tiene intereses permanentes". Pues eso se puede aplicar a cualquier otra potencia, como Estados Unidos, que constantemente habla de democracia, pero apoya muchos de los regímenes más reaccionarios del mundo islámico, como las petromonarquías del Golfo Pérsico o a Musharraf, el dictador golpista de Pakistán. Otros lo llaman "realpolitik". Fecha: 31/01/2006 12:55.
Todo lo que tu quieras y más. Los yankis son seres malvados que tienen un rabo que acaba en punta y dos cuernos, por eso usan siempre sombrero de cowboy y van en caballo disparando.
Pero con los modales de los americanos, han tumbado a Sadam y expulsado a los talibanes de Afganistan, que es muchisimo mas de lo que han logrado los mediadoresobservadoresnegociadores de todo el mundo. Hace mas por la libertad y la democracia un marine que un mimebro de una ONG. Fecha: 31/01/2006 19:57.
"Hace mas por la libertad y la democracia un marine que un miembro de una ONG."
¿Quién te ha dicho que me gusten las ONG's? Al contrario, las odio, porque son en realidad unas mafias corruptas (aunque haya excepciones, como en todo), el dinero que reciben suele ir a parar a las cuentas de los dictadores del Tercer Mundo y, además, realizan funciones que deberían estar en manos de las instituciones públicas (sobre todo, los Estados). No es casualidad que hayan proliferado con el actual neoliberalismo. Pero yo repasaría un poco la historia y recordaría que Estados Unidos apoyó al sanguinario Sadam en la guerra Iraq-Irán en la década de los 80. Y, sobre los talibanes, simplemente, se podría decir que eran los herederos directos de los mujahidines a los que Ronald Reagan apoyó en la década de los 80, para expulsar a los rusos, que estaban modernizando Afganistán. El propio Reagan los bautizó como "freedom fighters" (que se podría traducir como "héroes de la libertad"). Por cierto, que a ese respecto, Oriana Fallaci, que ya en aquel entonces era consciente del peligro que suponía el Islam, se puso de parte de los soviéticos, a pesar de no tener ninguna simpatía por el comunismo. Eso viene reflejado bien claro en su libro "La rabia y el orgullo". Fecha: 31/01/2006 21:22.
Smith, precisamente este año los palestinos realizaron una película sobre suicidas palestinos, se llama "Paradise now" o algo así y creo que la presentarán a los oscar. Muestra el lado humano de estos suicidas, y despersonaliza a los israelíes. Esta subencionada en parte por el estado de Israel, y es que las políticas progres son iguales en todos sitios. Seguro que se llevará algún premio.
Fecha: 31/01/2006 23:47.
Si, les daria el premio ..."patada en el rabo"... a menos, que la suvbencion de Israel diga que en el guion al final los tucos se dan marcha atras porque les da penita... igual no me interesa porque seria fantasiosa.
Fecha: 09/02/2006 11:57. |
En Defensa de OccidenteContra los tolitarismos, las amenazas y los peligros que se ciernen sobre nuestra civilización.
Temas
EnlacesMi BitácoraMedios de ComunicaciónIsraelPensamiento Liberal
El país de Lincoln
Yihad
Humor
Totalitarismo
Cuba
Varios
Sitios interesantes
Videos |