No conozco paranoico alguno que sea consciente de su enfermedad.

No firmaría.

Después de varias semanas con el asunto de la COPE me animé a ponerlo. Me gustaría aportar alguna de mis impresiones:

-Básicamente es sal gorda: Exageraciones trufadas de algunas "verdades del barquero" pensadas para enganchar al público.

-El tipo es un buen comunicador, otra cosa es que lo que comunica.

-Evidentemente acosa al Gobierno (¿y qué?) otra cosa son los argumentos (de un nivel más bien elemental).

Resumiendo: El programa no me gustó, no es mi estilo. Ahora bien, tiene cabida dentro de la LIbertad de Expresión y si bien es verdad que informa desde la radicalidad ésto no es censurable; se puede criticar pero no amordazar.

Una reflexión para los que apoyan la censura: Ya hay opiniones y comportamientos objetivamente censurables y censurados legalmente (Batasuna) y las seguimos oyendo ¿porqué? ¿No sería mejor que los partidarios de la censura empezasen por reclamar el cumplimiento de la ley? ¿O es que con independencia de la legalidad lo que perseguimos son ideas (quizá radicales, pero ideas) y no comportamientos?

Oiga defensa, está usted muy mal, pero muy mal, de verdd. Vaya a un psiquiatra, hombre.

Ricardo, gran respuesta y brillante argumentación. Está usted más que preparado para ir a "59 segundos" e iluminarnos con su retórica

Cuando se acaban los argumentos, aparece el insulto.... Eso es lo que os pasa

Hombre Ricardo RVM ¿Que tal por aqui? Estirese a gusto, que entre liberales dejamos hablar.
Pero yo pensaba que me iba a rebatir argumentando, el porqué no considera censura lo que usted hace.

No. Y añado que existe una acción que es la de cambiar de canal, periódico, emisora, blog... vamos, que si no te gusta no te tortures sin necesidad. A mi no me gusta la manipulación que hacen de las noticias en casi todos (por no decir todos) los canales de televisón, por suerte puedo elegir entre verlos o no verlos. Lo que no voy a hacer es privar a los que si les gusta de su emisión.

Encima de fascistas nos han salido egoístas estos de la izquierda española.

Saludos.

¿Fanatico es sinonimo de loco? Si es asi, si que estas loco si no pues no estas loco.

Yo, por ejemplo, no compro El País desde el 81

Sr. Defensa, me permito corregirle, no son 15.000 rúbricas, son exactamente 24.530 y subiendo.

Sr. Defensa, si usted no está de acuerdo con la iniciativa del Sr. Royo, pues no la firme, y en Paz.
Si usted es un incondicional del ¿sr? Losantos, pues genial, se compra unas maracas y le hace los coros. No me sea como el perro del hortelano, que ni come, ni deja comer.(no es de demócratas).

He llamado a la emisora Apóstata en más de una ocasión, y nunca me han dejado expresar, (¿Libertad de expresión?). La iniciativa del Sr. Royo, permite que me exprese, por tanto, la aplaudo.
La Libertad de expresión del ¿sr?Losantos, termina cuando empieza la nuestra. O ¿no?.

Sr.Defensa, basta ya de mezclar churras con merinas. Una cosa es la Libertad de expresión y otra muy distinta el libertinaje informativo, el ¿sr? Losantos es maestro en lo segundo.

En cuánto a su locura, usted sabrá. Decir que no está loco, no quiere decir necesariamente que esté cuerdo.

Todo lo que usted dice y lo que apunta Royo en sus panfletos sobre la COPE o sobre Losantos. Es lo que yo pienso que hacia Gabilondo, Llamas o Gemma Nierga.
Si yo lo pensaba cuando oia a Rosa Regas insultar a Aznar o a Delgado llamar "asesinos de García Lorca" a los del PP.
Pero nunca se me ocurrió pedir que los metieran en la carcel o que los echaran de la cadena.
¿Entiendes? O te lo explico mas claro. A ver todo lo que tu dices de Losantos, lo dices porqué a ti no te gusta, pero a mi sí. Cuando a mi no me gusta una opinión la crítico, pero no pido que la eliminen.
Lo que pasa es que es diferente la tolerancia. ¿O es que en época del PP se vio algo así contra la SER? Claro que no, en aquella época habían democratas en el gobierno. Ahora no.
¿25.000? Bueno la cuenta de fascistas sigue subiendo. Por que no lo olviden eso es lo que son. Ya que están firmando para que silencien una voz que no les gusta.
¿Que no es eso? ? ¿Entonces que es? Todavia estoy esperando a que el Herman Goering de los blog lo explique.
Por cierto, yo en su día cuando oía la SER también intente llamar y nunca me pasaban. Claro quería defender a los judios, pecado mortal en esa cadena.
¿Cuanto tardaran en hacer un escrito para que le hagan lo mismo a Carlos Herrera? El es crítico tambien.
Acuerdense del poema, "primero fueron por los.... y al final vinieron a por mi".
En fin cuanto fascista anda suelto.
!Viva la libertad¡ !Viva el liberalismo¡ !Viva la revolución liberal¡ !Mueran las cadenas¡

Ustedes pueden gritar !Heil Polanco¡

Estimado Defensa, no me tutee, usted y yo jamás hemos compartido mesa y mantel, para que se tome tamaña familiaridad.
Sr Defensa, la crítica siempre q sea objetiva y constructiva, es saludable ejercerla.
Si usted quiere el problema del ¿sr? Losantos, es más bien de forma que de fondo. El caso es que dicho ¿sr? se escuda en la opinión y la crítica para mentir, calumniar e injuriar sistemáticamenten con el beneplácito del poderoso palio eclesiástico, todo lo que no le es afín.Convendrá conmigo que todo ello es muy poco higiénico.
Veo que domina la lengua que hizo furor del 39 al 44, quizá esa es la diferencia entre usted y yo.

Eso de que la crítica tiene que se constructiva y objetiva, ¿donde lo pone?. La crítica puede ser subjetiva y destructiva, como lo era la de Carlos Carnicer, Wyoming o Gabilondo. EL propio Llamas fue obligado por sentencia judicial a rectificar, por que difamó a Antonio Herrero. Pero ahí sigue, nadie pidió que lo echaran de la cadena. Cuestión de detallles. Ademas ¿quién establece lo que es objetivo o subjetivo?
"beneplácito del poderoso palio eclesiástico" ¿poderoso? jejeje ahora que practicamente ser católico esta perseguido. Bueno debería cuestionarse quien domina mas el lenguaje del pasado, ya que esto suena a los "mata curas" del Frente Popular.
Para mi caso, tal vez sean los del 39 al 44 del siglo XIX, cuando los liberales le cantaban a la corona, aquello del "tragala perro".
En fin, el recorte de libertades en este país corre que se las pela.

Sr. Defensa, no me tutee, usted y yo jamás hemos compartido mesa y mantel, para que se tome tamaña familiaridad.
Sr Defensa, la crítica siempre que sea objetiva y constructiva, es saludable ejercerla.
El problema del ¿sr? Losantos, es de fondo y sobre todo de forma. El caso, es que dicho ¿sr? se escuda en la opinión y la crítica para mentir, calumniar e injuriar sistemáticamente, (con el beneplácito del poderoso palio eclesiástico), todo lo que no le es afín. Convendrá conmigo que todo ello es poco higiénico.
El hecho de que a usted no se le ocurra iniciar una campaña a favor o en contra, de tal o cual, no quiere decir que otros no estén en su derecho de hacerlo. Su poca ocurrencia no es culpa del Sr. Royo.
Veo que domina la arenga lingüística que hizo furor de 1939 a 1945, quizá esa es la diferencia entre usted y los 22744 firmantes.

Unos firmamos apoyando la libertad de expresión y otros firman para callar las voces discrepantes. Si Losantos miente o calumnia serán los Tribunales de Justicia quienes lo determinen, no los chekistas del Frente Popular del Siglo XXI. Afortunadamente, de momento, sólo pueden limitarse a pedir que censuren. Lo que realmente les pide el cuerpo es eliminar físicamente a los que nos oponemos al pensamiento único progre. Les jode que no pongamos la otra mejilla.